松花江網(wǎng)

　　老夫婦龔某與董某（均已故），生前育有二子龔某1、龔某2。龔某1先于父母去世，生前與黃某育有一子龔小某。

　　2006年，龔某、董某、黃某、龔某2在某法律服務(wù)所見(jiàn)證下簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定：黃某拆除龔某、董某房屋壹間，拆除后的地基供黃某建造樓房。黃某在樓房建成前為老夫婦建造五架頭瓦房貳間，瓦房貳間建造于龔某2住房東側(cè)。建房所需費(fèi)用及審批手續(xù)發(fā)生的費(fèi)用均由黃某負(fù)擔(dān)。此貳間瓦房龔某與董某擬處分給龔某2，具體權(quán)屬變更手續(xù)待后由龔某與董某與龔某2再行辦理，黃某對(duì)此無(wú)異議。

　　后董某于2009年7月去世，龔某于2020年10月去世。

　　2021年3月黃某、龔小某以龔某2為被告向海門(mén)法院起訴，要求繼承龔某與董某生前留下的兩間瓦房。

　　海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。該案中，龔某與董某生前已與黃某、龔某2簽訂協(xié)議，協(xié)議將案涉房屋處分給龔某2，黃某對(duì)此予以認(rèn)可，因此該協(xié)議應(yīng)屬分家析產(chǎn)協(xié)議。協(xié)議簽訂后，雙方已經(jīng)按照協(xié)議拆除了舊房，案涉房屋是否辦理產(chǎn)權(quán)變更登記屬被繼承人與龔某2之間的約定，與原告無(wú)關(guān)。并不能因此否認(rèn)協(xié)議的效力。因此，兩被繼承人已在生前處分了該兩間房屋，故不應(yīng)作為龔某與董某的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。因此原告的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。一審判決后，原告上訴。二審維持原判。

　　法官說(shuō)法：

　　理論上，分家析產(chǎn)的執(zhí)行多依據(jù)家庭共有財(cái)產(chǎn)人的合意而簽訂的分家析產(chǎn)協(xié)議，遺產(chǎn)繼承多依據(jù)被繼承人生前留有的合法遺囑或法定繼承等方式進(jìn)行。兩者在引發(fā)的法律事實(shí)、財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)、性質(zhì)、發(fā)生時(shí)間存在不同。

　　該案在庭審過(guò)程中，龔某2稱黃某在龔某1去世后改嫁上海，離婚回原籍后，因需建造高樓，拆除了其父母舊宅一間，同時(shí)黃某允諾另外二間舊宅拆除后建造兩間新平房。該房屋以董某、龔某名義申建，為平衡家庭各方利益，避免紛爭(zhēng)，龔某、董某、黃某、龔某2四人簽訂協(xié)議，就新建瓦房的處分作了明確。在老人去世后半年，黃某提起訴訟，訴訟過(guò)程中，黃某稱新建兩間瓦房未辦理過(guò)戶手續(xù)，龔某2對(duì)此房產(chǎn)不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且在龔某1去世后，其對(duì)公婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求繼承該房產(chǎn)。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，特別在農(nóng)村，因登記成本等各種原因，存在很多分家析產(chǎn)后，未就房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記。該案中，龔某2對(duì)于協(xié)議中約定的五架頭瓦房貳間未辦理過(guò)戶登記，但是基于分家析產(chǎn)協(xié)議，龔某2享有物權(quán)期待權(quán)。原告黃某已在協(xié)議中簽字，即對(duì)該房產(chǎn)分割行為予以知曉和認(rèn)可，不能以該房屋未辦理登記為由，排除被告龔某2的合法權(quán)利。黃某在簽訂分家協(xié)議后，主張繼承龔某與董某生前已處分給龔某2的財(cái)產(chǎn)并無(wú)法律依據(jù)。

　　同時(shí)，民法典一千一百二十九條規(guī)定，喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。該案中涉案房產(chǎn)龔某與董某生前已處分，因此不存在啟動(dòng)法定繼承程序的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)前提，同時(shí)在庭審中黃某亦并未能提供證據(jù)證明其對(duì)去世公婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。因此，黃某不僅違反了誠(chéng)實(shí)守信的契約精神，也淡漠了互諒互讓的家庭親情，其在公婆去世后爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)的錙銖必較，違背了百善孝為先的傳統(tǒng)理念，此行為不值得提倡與肯定。（張小敏）

　?。ㄋ苫ńW(wǎng)編輯 孫淑平）